Discussões & Notícias sobre o Aquecimento Global

[vidalpesca]

e a casa continua caindo...pelo jeito, daqui a pouco vão começar a dizer que o clima vai esfriar e vamos entrar numa era do gelo...kkkkkkkkkkkkkk

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1316469/Royal-Society-issues-new-climate-change-guide-admits-uncertainties.html

 

http://real-agenda.com/2010/10/11/a-royal-society-diz-que-aqucimento-planetario-e-incerto/

 

abrass

[cabraljr]

É, parece que o aquecimento global antrópico ( AGA ) está derretendo mais rápido até do que eu imaginava...

 

Felizmente eu com meus comentários começo a deixar de ser chamado de "funcionário de empresas petrolíferas", "louco", "negador", "blasfemo", "herege" e outros termos simpáticos, quando a única coisa que escrevo e falo são fatos técnicos/científicos que na falta de contra-argumentos de mesmo nível levam aqueles que não concordam a simplesmente partirem para ataques pessoais.

[xaliba]

Olha gente, aqui nao tem nada dizendo q o aquecimento global antropico esta derretendo e nem q vamos entrar em uma era do gelo.

 

 

"The new guidance still makes it clear that human activity is one of the likely causes for climate change but now does so in a more considered way."

 

"He said: 'The former publication gave the misleading impression that the 'science is settled' - the new guide accepts that important questions remain open and

uncertainties unresolved."

 

‘It lays out clearly where the science is well established, where there is wide consensus but continuing debate, and where there remains substantial uncertainty.’

 

"It shows that there is strong evidence that over the last half century, the earth’s warming has been caused largely by human activity."

[cabraljr]

Caro Xaliba,

 

Você esperava uma declaração pública do tipo:” Reconhecemos que estávamos enganados, e as temperaturas que vemos fazem parte das variações normais do clima na Terra.”?

 

Lembre-se que esta instituição secular em particular era a principal “avalista” e apoiadora do IPCC, juntamente com o CRU, e em 2007 afirmava sim que o debate havia acabado e que não restava dúvida alguma sobre o aquecimento global antrópico!

 

A sutil mudança que observamos neste novo report é tipo a sutil mudança de aquecimento global para mudança climática global; parecem ser a mesma coisa mas absolutamente não o são!

 

Lembre-se que estes cientistas têm carreiras a zelar e se de repente mudassem em 180 graus suas posições estariam literalmente fulminados profissionalmente.

 

Mas pelo visto você ainda tem muitas dúvidas, ou deveria dizer certezas sobre o AGA, então aqui vão mais dois preguinhos no caixão deste “zumbi agonizante”:

 

"Argo found that the oceans have been in a slight cooling trend since at least late-2004. Josh Willis of NASA’s Jet Propulsion Laboratory, in charge of the Argo data, said in March 2008 on NPR: “There has been a very slight cooling, but not anything really significant”.

 

Para aqueles que não sabem, ARGO é simplesmente o maior e melhor projeto de monitoração de dados oceânicos, feito com milhares de bóias autônomas de flutuabilidade variável, que coletam dados diretamente e não através de “proxies” ( dados indiretos ) de velocidade, salinidade, densidade, temperatura entre outras variáveis nos oceanos, em uma coluna de água que vais desde a superfície até a profundidade de cerca de 700m.

 

É um projeto internacional e que deveria “confirmar” o aquecimento global via aumento da temperatura oceânica, aumento de sua densidade ( mais água doce originada de degelo ), etc, mas no entanto quando a primeira rodada completa de dados foi tabulada, o resultado foi a frase acima, então o que aconteceu??? Misteriosamente os dados pararam de ser divulgados e algumas bóias que apresentaram baixas leituras de temperaturas deveriam passar por uma “recalibragem”.

 

Alguém tem alguma dúvida que se os dados apontassem para um aquecimento isso não seria divulgado até em caixinhas de leite longa vida e em sacolinhas de super-mercado???

 

O outro preguinho é:

 

“ In general, we found [Mann’s methods] to be somewhat obscure and incomplete* and the criticisms [by their main critics] to be valid and compelling.

… It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even though they rely heavily on statistical methods they do not seem to be interacting with the statistical community.

… Moreover, the work has been sufficiently politicized that this community can hardly reassess their public positions without losing credibility.

Overall, our committee believes that Mann’s assessments that the decade of the 1990s was the hottest decade of the millennium and that 1998 was the hottest year of the millennium cannot be supported by his analysis.”

 

Relatório do comitê independente do senado americano liderado pelo professor Edward Wegman, para avaliar o malfadado e asquerosamente mentiroso “hockey stick”* do Prof Mann que embasava e dava suporte a praticamente todo o terceiro relatório do IPCC “comprovando” o AGA e que por um mistério daqueles dignos de um Sherlock Holmes sequer é citado no quarto relatório deste mesmo IPCC!

 

*Hockey stick é um famoso gráfico de reconstrução do paleoclima recente entre o ano 1.000 e 2.000, e que “provaria” o AGA. Ficou conhecido por este nome pelo fato do gráfico da reconstrução das temperaturas ter o formato de um taco de hockei.

 

Então caro Xaliba não espere que como nos filmes de detive americanos os suspeitos confessem abertamente suas culpas quando confrontados com os fatos e evidências do caso.

 

A coisa se dará mais ou menos na forma que se deu com os CFCs que foram injustamente acusados de destruidores da camada de ozônio e criadores do famoso “buraco”. Hoje a camada de ozônio está se recuperando e os CFCs só tiveram suas emissões totais reduzidas em 30%, e antes que alguém afirme que isto já foi o suficiente, lembrem-se que à época se afirmava que a molécula de CFC permanecia na atmosfera por cerca de 250 anos, literalmente detonando o ozônio, então era de se esperar uma redução no ritmo da destruição e não uma recuperação da camada de O3!

 

Hoje isto está meio que esquecido e já não há mais preocupações com a camada de ozônio, que por sinal, sofreu um decréscimo à época devido ao longo período de inatividade solar e por conseqüência diminuição dos raios ultra-violetas ( criadores de O3 ), mas agora que o sol parece ter “acordado”, as coisas vão se reestabelecendo na camada de O3.

 

Ah, e só para tornar a coisa mais divertida, o gás que substituiu parte do CFC, é o HFC ( que é mais caro e pelo qual tem que se pagar royalties pela produção, o que não ocorria com os CFCs ), já está sendo acusado ( pobrezinho ) de ser um fortíssimo GEE, cerca de 3.400x a potência do CO2 para o HFC-22 e 11.000x para o HFC-23.

[xaliba]

Oi Cabral,

 

eu nao esperava uma retratacao, esperava exatamente o q foi colocado. Percebeu-se q pessoas exageraram em suas afirmacoes e q ainda nao se tem dados definitivos nem para afirmar com certeza e nem para negar. Agora eh um momento entao de continuar coletando dados para manter o monitoramento e buscar conclusoes mais precisas. Se os dados nao corroboram nada, eles estao muito longe de afirmar q nao existe mudancas causadas pelas acoes humanas - pois afirmar isso seria uma grande falta de compreensao de como o conhecimento eh gerado.

 

Qto aos dados de resfriamento dos mares, esse eu nao conhecia, mas a propria citacao q vc coloca finaliza com "not anything really significant". Nao se pode afirmar q sim ou q nao. E claro q sabemos tb q esteja a temperatura subindo ou descendo, ela vai em ciclos e o q sobe ou desce eh a media. Mudancas nao sao assim diretas e ininterruptas. Pode ate ser mesmo q esteja diminuindo, q a temperatura do planeta esteja esfriando, mas definitivamente nao temos dados para afirmar com toda certeza, temos q esperar e monitorar. Eh assim q a ciencia deve trabalhar, com dados concretos, sem torcida de time de futebol para esse ou aquele lado.

[cabraljr]

Caro Xaliba,

 

Apesar de certa forma termos começado com o “pé esquerdo”por assim dizer, concordo plenamente com você na questão de mais pesquisas e maior geração de dados e conhecimentos antes de se tomar decisões que repercutirão na vida de bilhões!

 

Apenas faço uma ressalva na frase “not anything really significant” ( nada realmente significante ) , pois na verdade é sim muito significante, de vez que não seria o esperado, na verdade toda expectativa dos propositores do AGA é que o ARGO confirmasse o aquecimento!

 

E quando me bato contra o AGA Xaliba, não é por que eu seja contra o meio ambiente e a favor das “grandes corporações”, etc, mas porque o AGA se tornou uma grande máquina auto-sustentada que retira BILHÕES de dólares dos contribuintes e setor produtivo do mundo inteiro e são canalizados para “pesquisas e soluções” de um problema que inexiste, ou antes, se existe está a se atacar a causa errada ( o ser humano, o desenvolvimento e o CO2 ).

 

Infelizmente a maior parte das pessoas não para e reflete mais profundamente sobre o panorama geral!

 

Vou lhe dar alguns exemplos: você e vários outros freqüentadores aqui do Mochileiros deve ter visto ou ouvido falar de uma “pesquisa” que concluiu que o seu, o meu ou o cão de qualquer um gera uma “pegada de carbono” maior que uma SUV ( grande carro utilitário, reconhecidamente “bebedor” ).

 

A principio isto pode apenas soar ridículo e ser até motivo de piada para a maioria das pessoas, mas a questão é muitíssimo mais grave, pois se você parte de um pressuposto equivocado ( AGA e CO2 ), você fatalmente chegará à conclusões completamente equivocadas e tomará medidas mais equivocadas ainda para atingir os objetivos errados!

 

Imagine se estes BILHÕES de dólares canalizados para restrição do CO2 fossem dirigidos para minimizar a fome no mundo, ou para educação de populações excluídas ( todas estas ações repercutiriam positivamente na questão ambiental, pois diminuiria a pressão sobre os ecossistemas e aumentaria a consciência conservacionista e de sustentabilidade ).

 

Encare o AGA como ele realmente o é: uma forma dos países do norte manterem o seu status quo e o modo de vida de seus cidadãos, enquanto os países do sul ( em desenvolvimento ) são impedidos de se desenvolverem e melhorarem as condições de vida de seus cidadãos!

 

Não se engane, pois limitação de emissão de CO2 literalmente significa limitação de energia, e por conseqüência limitação no desenvolvimento dos menos desenvolvidos!

 

Veja também como as mentiras e falácias de energias alternativas têm pernas curtas: vazaram os documentos do gabinete do governo espanhol ( de Zapatero ) reconhecendo que o pacote tecnológico de energia eólica vendido aos americanos ( Obama ) como sendo uma solução de energia limpa, na verdade é extremamente ineficiente, e que por conta dos altíssimos subsídios concedidos a esses sistemas, a tarifa dos espanhóis subiu em cerca de 120%; adivinhe quem pagou a conta? Isso mesmo, a população! Nossa população suportaria este tipo de custo cujo benefício final não só é zero, como ainda tem um rebote negativo?

 

Por exemplo, se houvesse uma proposição de se trocar a frota de veículos a motor a combustão do Brasil por veículos elétricos, não com finalidade de se diminuir as emissões de CO2, mas para se diminuir a poluição particulada das emissões de fumaça da descarga ( o que é elogiável e muito benéfico para a saúde ), eu seria contra!

 

Num primeiro instante, tenho certeza que você e 99,99% dos freqüentadores destes fóruns me encarariam como louco, mas acho que posso desfazer tal impressão de forma bem simples com a justificativa: a matriz energética para transporte a motor baseada em combustíveis fósseis é a mais barata que se tem atualmente ( e isso considera inclusive o nosso álcool renovável, do qual sou defensor, mas que se retirarmos os subsídios dados à ele e tributá-lo da mesma forma com que se tributa a gasolina por aqui, ele seria bem mais caro que a gasolina! ). Essa é uma, e a outra e talvez mais importante é o fato de se olhar o panorama geral: se nossa energia elétrica fosse também usada para a matriz de transportes, simplesmente não teríamos energia suficiente, o que quer dizer que pelas leis de mercado, seu custo passaria a ser proibitivo para quase todas as aplicações, desde os usos residenciais aos industriais e comércio!

 

As pessoas têm que se informarem melhor, pois estão se posicionando apenas por uma questão ou de modismo ( politicamente correto ) ou por boas intenções ( o inferno está cheio... ) mas sem conhecerem e avaliarem à fundo as repercussões a médio e longo prazo.

 

E quando digo que a coisa está se radicalizando, sei o que estou falando. Veja por exemplo o vídeo do link a seguir:

 

[linkbox]

[/linkbox]

 

 

Por mais que se alegue que a intenção era “fazer graça”,o vídeo é de uma violência e o principal, de um fundamentalismo totalitário como só visto antes no nazismo e no stalinismo. Foi este mesmo totalitarismo autoritário que condenou Galileu a excomunhão e a ser declarado herege e a milhões a serem mortos ou perseguidos pelos "donos da verdade"!

 

 

É com este tipo de “defensores do meio ambiente” aos quais chamo de ecologiqueiros que tenho que lidar na maioria das vezes ( Green Peace, WWF, etc, etc, etc ), e creia-me, não é nada agradável, pois como não conseguem fazer prevalecer a força da razão, fazem prevalecer a razão da força!

[xaliba]

Vc sabe neh q o significant ("significativo" em portugues, nao significante) eh estatisticamente?! Nao confirma nem desconfirma nada. Eu acho q vc esta tratando isso de forma totalmente passional. Se tem pessoas q comecaram a forcar uma situacao e afirmar sem ter dados estatisticamente significativos sobre o aquecimento, eles estavam errados. Eh desses caras q vc tem bode, bom, eu tb de certa forma pois se vc faz isso esta jogando a ciencia pelo ralo e vc esta longe de ser cientista. Agora afirmar categoricamente q AGA nao existe, vc esta fazendo exatamente a mesma coisa q esses q se dizem cientistas e afirmam coisas q nao tem dados para afirmar.

 

Vc como eh bem informado no assunto tb deve saber que nosso alcool nao eh renovavel pois ele tomou o lugar das terras de plantacoes e estas estao contribuindo para o desmatamento da amazonia. E que para substituir a gasolina com alcool nos precisariamos de mais de um planeta terra para ser desmatado poder plantar toda a cana necessaria. Nao me parece muito renovavel.

 

Vc tb deve saber que energia hidroeletrica embora seja chamada de energia limpa nao eh limpa. Ela alaga enormes areas destruindo habitats e desalojando comunidades. A energia heolica eh um dos caminhos. Essa sim, fora o que se gasta com a producao das turbinas, eh renovavel.

 

Cortar as emissoes, alem de reduzir a quantidade de CO2 - que nao sabemos ainda se eh um dos responsaveis pelo suposto aquecimento (mas vamos continuar coletando dados para saber mais, pois existem indicios para isso) vai automaticamente reduzir a pressao sobre os recursos pois emitir carbono esta diretamente ligado a utilizacao de recursos. E isso eh indiscutivel que precisamos reduzir a pressao em tais recursos ou teremos um mundo perfeitamente desenvolvido, com populacoes dos paises em desenvolvimento enriquecidas (pois segundo seu argumento, impedi-los de se desenvolver eh uma das causas da invencao do aquecimento global) entre outras coisas, mas todo detonado em seus recursos naturais. Quem vai beber ou comer dinheiro quando os sistemas vivos do planeta estiverem em colapso? Independente da certeza do AGA a campanha 1010 vai alem. E um video desse pra mim eh feito por pessoas que estao cagando para se os recursos estao se esgotando e os sistemas vivos caminhando em direcao ao colapso. Eles querem eh continuar detonando e fazendo dinheiro a qualquer custo.

[cabraljr]

Caro Xaliba,

 

Em primeiro lugar é um prazer debater com alguém que procura contra-argumentar, que é o seu caso!

 

Então vamos por partes: com relação ao “significant”, em termos técnicos científicos ( que é no contexto que ele foi aplicado ), literalmente quer dizer estatisticamente significante, portanto o meu “significante” não está incorreto; e estatisticamente significante quer dizer que a probabilidade de haver um erro ou uma diferença para mais ou para menos é igual ou menor que “x%”, que na maioria dos trabalhos científicos é arbitrado como 5%, mas nada impede que este valor seja 1% ou 2%, etc.

 

Com relação à existência ou não do AGA há infelizmente muita confusão. Lembre-se que o termo AGA ( aquecimento global antrópico – AGW em inglês ) foi cunhado especificamente para dar ênfase no ANTRÓPICO, ou seja, a forçante é primordialmente humana! Ora Xaliba, não nego que passamos por um período de aquecimento, mas daí a imputá-lo ao CO2 e ao ser humano que o emite já vai uma longa distância...

 

Você simplesmente desconsidera as evidências que já lhe dei em outros posts o que é no mínimo injusto quando diz que não apresento dados.

 

Só recapitulando rapidamente: eu já li os 4 relatórios do IPCC ( coisa que pouca gente pode falar, pois os poucos que se deram à este trabalho leram apenas os resumos destinados aos políticos – policy makers ). Aquecimento e “efeito estufa” ( já expliquei que o termo não é correto ao se aplicar ao que ocorre na atmosfera ) são fenômenos físicos, e a não ser que as leis da física, no caso termodinâmica tenham mudado ( o que acho que não ocorreu ), se houvesse este aquecimento apregoado e o mesmo fosse devido ao CO2, humano ou não, deveríamos observar um aquecimento mais intenso e muito mais SIGNIFICATIVO na alta troposfera, devido justamente à convecção, que é a forma como a atmosfera se aquece pela absorção da radiação infra-vermelha, e como moléculas aquecidas na dinâmica atmosférica sobem...

 

Lhe citei o caso concreto do “hockey stick”, que foi o principal e decisivo suporte ao terceiro relatório do IPCC. Esta porcaria ( o termo é este mesmo ) tentou simplesmente reescrever toda a história climática recente ( últimos 15.000 anos ), anulando todo o conhecimento e dados consagrados, para através de uma farsa ( é o que se fez ao deliberadamente manipular e adulterar os dados “proxies” ) montar uma nova reconstrução de temperaturas para “provar” que as atuais são as mais altas e resultantes do CO2 antrópico. Pois bem, a farsa foi tão gritante que nem mesmo os defensores do AGA puderam apoiá-la e qual o resultado? Num passe de mágica o “hockey stick” foi varrido ( vanish ) do quarto relatório, onde não é sequer citado!

 

Ah, não posso me esquecer da famosa citação do “grande guru” Al Gore: “ a friend of mine, Lonnie Thompson...” quando ele faz a “famosa” e absurdamente falsa afirmação de que segundo as pesquisas de “deep ice cores” ( núcleos de gelo profundo” ) quando o CO2 sobe a temperatura sobe logo depois... Não precisa acreditar em mim, entre no site do Vostok deep Ice core research e veja por si só, que não só é ao contrário, ou seja, quando a temperatura sobe somente depois é que sobe o CO2, e nisto havendo um lapso de tempo ( delay ou atraso ) que varia entre 300 e 800 anos!

 

Bom tem também o dado que lhe informei sobre a subida de 9 graus em apenas uma década e você achou altamente improvável e até inverossímil, mas espero que tenha assistido ao vídeo que postei anteriormente em que de viva voz, Lonnie Thompson que é um dos maiores glaciologistas e pesquisadores paleoclimáticos do mundo afirma que o planalto de Quelcaya simplesmente congelou “ da noite para o dia”, saindo de uma paisagem pantanosa para um nascituro glaciar!

 

Tem os escândalos conhecidos como “climategate” do vazamento dos e-mails de East Anglia-CRU, e principalmente do software de modelação usado com todas as anotações de “sideboard” do programador, que para dizer o mínimo são uma confissão de adulteração e fraude...

 

Ih, tem também os escândalos dos satélites do NOAA, que estavam “descalibrados” e "medindo" temperaturas bem acima das reais...

 

Eu poderia continuar, mas acho que ficaria maçante e acho que já estabeleci meu ponto, além de relembrar alguns dados que já forneci e você disse que eu não os tinha para afirmar o que afirmei. E atente que não é nada tecnicista e que felizmente como todos nós que freqüentamos estes fóruns temos acesso à internet, é muito fácil comprová-los ou então podem me chamar de mentiroso.

 

Na questão do álcool Xaliba, vou aqui fazer uma presunção arriscada e que desde já reconheço que pode estar completamente equivocada, mas quando você diz que o mesmo não é renovável, só pode ser por uma questão puramente ideológica. E infelizmente, você entra em uma seara da qual não conhece muito, pois repete chavões ideológicos que nem de longe representam a verdade; e para não ficar no disse-que-disse, vou lhe pedir licença e lhe dar os dados corretos ( aqui não vai nenhuma pretensão de vez que não sou eu a dizê-lo, mas estou simplesmente citando dados oficiais do MMA – ministério do meio ambiente do Brasil e MA – ministério da agricultura, cuja fonte mais sintética é o trabalho técnico Uso Agrícola dos Solos Brasileiros; os dados de cobertura vegetal de outros paisessão originados de trabalhos técnicos do PNUMA e UNESCO, ambos orgãos da ONU ):

 

Em área absoluta o pais que mais tem área de cobertura florestal original no planeta é a Rússia com 8,51 milhões de Km2, mas um percentual de território de apenas 49 por cento.

Já o Brasil, o segundo colocado tem 5,44 milhões de Km2 de área absoluta de FLORESTAS TROPICAIS, mas que equivalem a 62 por cento da área do pais ( área total do pais é de 8.554.700+- km2; aqui faço uma concessão que nem precisaria fazer: os dados oficiais do MMA citam apenas 59% - diferença de 3 pontos percentuais para o levantamento da EMBRAPA, porque desconsidera as áreas revertidas por imposição da lei que alterou o percentual de reserva legal da Amazônia de 50 para 80% e das áreas já revertidas em outros biomas por imposição das reservas legais; o trabalho atualizado o ano passado já reflete isso, já que o original é de 2002 - este é só um detalhezinho... )

 

Mas leve em consideração que a quase totalidade das florestas russas são as chamadas florestas boreais, basicamente florestas monoespecíficas de pinheiros e outras coníferas em áreas que NÂO PODEM SER APROVEITADAS para agropecuária!

 

O único pais que está à frente do Brasil em cobertura percentual de território é o Suriname, com 90 por cento. Mas olhe o tamanho do Suriname comparado ao Brasil em qualquer mapa mundi! Outros em cobertura percentual mais próximos ao Brasil são Canadá com 24, EUA com 23, Austrália com 20, China com 17, etc. Nem mesmo países africanos e bem menores que o Brasil como Congo com 57 e Angola com 55 ou mesmo indo para a Indonésia com 54 ou nosso vizinho o Peru com 50 por cento chegam perto dos nossos 62 por cento. Todos bem menores que o Brasil!

 

Agora o melhor é que as maiores críticas ao nosso pais vem do velho continente, a Europa ocidental, quer seja via sociedade civil, via governos ou ONGs e eles tem apenas 0,3 por cento de cobertura florestal original, isso mesmo, devastaram 99,7 por cento de suas florestas! E volto a insistir que mesmo países com boa cobertura de florestas originais como Canadá, EUA e China estas florestas ( coníferas em sua quase totalidade ) são do tipo temperadas, boreais ou semi-boreais e em áreas muito aclivadas , ou seja, em áreas inaproveitáveis para agropecuária!

 

E como último dado, só para ter certeza que deixei bem estabelecido meu ponto, há 8.000 anos ( no holoceno, portanto antes do advento da primeira civilização nos moldes como a conhecemos ), o Brasil respondia por 9,8 por cento do total de florestas do mundo. Hoje o Brasil detém nada menos que 28,3 por cento de todas as florestas originais do planeta!

 

Como estou certo que irá procurar a fonte dos dados que lhe citei, já lhe adianto mais alguns números que você encontrará lá: do total de terras do Brasil, 854,7 milhões de ha, apenas 30% são ocupados e POTENCIALMENTE ocupáveis ( terras agricultáveis ) pela agropecuária ( aqui estão incluídos todos os usos agrícolas de culturas, florestas plantadas e pastagens plantadas e naturais, etc ), e se em cima deste número aplicarmos o percentual de 20% da reserva legal requerida nas regiões centro-oeste ( parte dela ), sul e sudeste e nordeste ( parte ), verá que na realidade só nos restam efetivamente para produção agropecuária 26% do território nacional! Agora eu lhe pergunto: você acha isso suficiente para produzir alimentos para toda população brasileira e boa parte da população mundial ( o famoso “celeiro do mundo”, se lembra? ) a preços que esta população possa pagar? Reflita bem em sua resposta, pois produzir muito em uma área tão pequena é tecnicamente possível, mas lembre-se que o custo associado a este tipo de produtividade é proibitivo para maior parte de nossa população, imagine então as populações pobres da Ásia e África, sem contar que hoje os níveis de preços dos principais produtos agropecuários já estão proibitivos para parte considerável das populações e a FAO alerta para o risco de fome mundial...

 

Com os dados que acabo de lhe dar você ainda me afirma que energia hidroelétrica não é energia limpa??? Será que você não leu no outro post o que escrevi sobre o escândalo da energia eólica???

 

Xaliba, discutir tecnicamente e embasado em fatos é um deleite para mim, mas simplesmente não posso argumentar quando o viés ideológico entra na discussão, ainda mais sem embasamento técnico!

 

A questão das emissões de CO2 acho que já foram sobejamente abordadas no outro post e acho que não cabe aqui repetir.

 

“Quem vai beber ou comer dinheiro quando os sistemas vivos do planeta estiverem em colapso?” Eis aqui uma frase carregada de um radicalismo e desinformação com o qual simplesmente me recuso a retrucar.

 

“Independente da certeza do AGA a campanha 1010 vai alem. E um video desse pra mim eh feito por pessoas que estao cagando para se os recursos estao se esgotando e os sistemas vivos caminhando em direcao ao colapso. Eles querem eh continuar detonando e fazendo dinheiro a qualquer custo.”

 

Com o escrito acima infelizmente você demonstra que não entendeu absolutamente nada do espírito do vídeo ( desculpe novamente pela presunção que irei fazer, mas me parece que seu inglês não está tão afiado... ), pois o vídeo vai na direção absolutamente oposta de sua afirmação, já que a intenção do mesmo é justamente preservar os recursos através de seu uso racional e diminuição do consumo.

 

Bom, de qualquer forma volto a insistir que suas posições parecem ser ideológicas, o que a priori não é uma má coisa, já que cada um e todos têm o direito de ter ideologias e se pautarem por elas, o problema é que as suas posições estão fundamentadas em dados equivocados ( que com certeza lhe foram passados desta forma por fontes que você achava serem confiáveis ). Acabei de lhe dar os dados corretos e as fontes onde encontrá-los, de modo que você e qualquer outro freqüentador do Mochileiros não precisa crer no que escrevi, basta que procure as fontes ou os temas citados e faça uma pesquisa na WEB.

[Leo Ramalho]

Cabral,

 

Acompanho sempre seu debate com o Xaliba neste post, apesar de eu não ter nem 0,1% do conhecimento dos dois, mesmo tudo isso estando disponivel no Google pra quem quiser ler, realmente não é minha area. Mas gosto da peleja e das contra-argumentações de voces dois. Aparentemente, pra um monte curiosos ( digo isso por que vi aqui que não tem nenhum cientista discutindo ), o nivel da discussão ta boa ao ver de um leigo.

Desta maneira, gostaria que me explicasse novamente uma coisa que não consegui entender no seu post ( ignorancia minha ou não, realmente não entendi ) então queria por favor que falasse de forma mais clara e objetiva ( exclusivamente pra mim... se for possivel ) o por que voce acha que o Alcool é renovavel e discordou do Xaliba. Confesso que li um monte de numeros, dados, etc, mas não achei essa conclusão de forma clara..

As vezes muitos dados, numeros etc mostram que o conteudo é de qualidade e que o cara sabe o que ta falando pq pesquisou pra caralho aquilo, mas na verdade pra um normal, isso enche linguiça e acaba parecendo que a pessoa é um bagre ensaboado.

 

Ps. Em sua resposta, se quiser usar o tom que é costumeiro em seus post, transformando o questionador em uma "ameba", não tem problema, eu não me incomodo com isso.. . Só queria mesmo é entender o que não ficou claro pra mim e acho que pra mais um monte de normais aqui do site conforme explanei ..

 

 

 

Obrigado

 

Léo

[cabraljr]

Caro Léo,

 

Em primeiro lugar agradecer em meu nome e do Xaliba a distinção que nos confere!

 

Em segundo lugar, com o maior prazer vou responder ao seu questionamento que é totalmente correto, já que dei todas as justificativas e não o “porque” da questão básica.

 

O álcool é uma energia renovável pelo simples fato de ser extraído por processos físico-químicos de uma planta ( cana no nosso caso ) cuja cultura semi-perene ( ciclo médio de 5 anos ) pode ser colhida anualmente e replantada quando necessário.

 

Ou seja, se utilizarmos as melhores práticas agrícolas como técnicas de conservação de solo e água no plantio e manejo, variedades melhoradas, etc e repusermos a fertilidade do solo ( nutrientes extraídos pela planta ), poderemos produzi-la de forma sustentável indefinidamente.

 

Apenas indo um pouco além, significa que você não parte de um estoque “x” e que à medida que você usa deste estoque, por maior que ele seja, no caso dos combustíveis fósseis ( carvão, gás natural e petróleo ), ele vai sofrendo depleção ( diminuição ) à medida que a retirada e o tempo aumentam.

 

No caso do álcool, veja que se todo ano você plantar ou colher uma mesma safra “x” você terá sempre a disponibilidade “y’ do produto ( claro que há variações de acordo com as produtividades anuais ou a quantidade de cana que é destinada à produção de álcool ou açúcar ).

 

No caso dos combustíveis fósseis que não são renováveis ( não pelo menos em escala de tempo humana, mas em escala geológica de milhões de anos já é outra história... ) pois seu estoque diminui a cada vez que são utilizados.

 

E Léo, com relação ao volume de dados é para procurar embasar melhor um ponto de vista, e para não ficar no “disse-que-me-disse”.

 

Com relação ao “tom” que você menciona eu já me penitenciei e pedi desculpas e de forma alguma a intenção foi degradar ou diminuir quem quer que fosse; foi simplesmente uma questão da minha incisividade em defender meus pontos.

 

E outra coisa, de forma alguma diminuo ou menosprezo meus interlocutores pelo simples fato de ter certeza que sempre aprendo em uma boa conversa ou discussão, e por isso valorizo muito os argumentos a mim apresentados pois me obrigam a rever meus conceitos para ver se não estou incorrendo em erro e se for o caso, mudar o rumo.

 

Agora uma coisa devo admitir, tentar embasar uma argumentação em coisas do tipo “eu acho”, “mas fulano falou” ou “ a maioria acha isso” aí sim eu fico chateado, porque aquela quantidade de dados das quais você reclamou, é justamente para procurar não deixar margem à erros de interpretação ou distorções, e a maioria ou totalidade dos mesmos embasados tecnicamente.

 

Por isso caro Léo, caso tenha ficado ainda alguma dúvida de sua parte, muito provavelmente é pela minha incapacidade de me expressar de forma inteligível, e por isso, me pergunte novamente e uma hora eu sei que conseguiremos nos entender.

 

Mais uma vez muito obrigado pela forma elogiosa que avaliou esta conversa entre o Xaliba e eu ( que na verdade deveria ser e é entre todos nós, pois é um assunto que de uma forma ou outra é afeito à todos nós ).

 

Um abraço e estou à sua disposição!