Discussões & Notícias sobre o Aquecimento Global

[chinaf]

Fala galera, blz ?

 

Se me permitem participar do debate, gostaria de levantar alguns pontos que são centrais nessa discusão, tentarei o máximo possível resumir e ser "sucinto" nas frases, pode ocorrer de ficar demasiado simplificada a informação e aí, por favor, me perdoem caso tenha simplificado demais (além da conta):

 

A ciência caminha sobre modelos.

 

Esses modelos são melhorados conforme as medidas, ou os dados, são mais e mais apurados....

 

Na essencia da ciência há e sempre haverá modelos contra ou á favor de algum determinado objeto de estudo.

 

Esses modelos vão se aprimorando até que aquele modelo que mais se aproxima da realidade vai se sobrepondo sobre o outro, isso é mais e mais cientistas se convencem que aquele modelo descreve melhor aquela situação ou objeto de estudo.

 

É importante sempre haver debates e discusão entre os cientistas para melhor apurar esses dados e melhorar assim o modelo ou os modelos.

 

Diante disso vamos a história:

 

- Antes de Copérnico o mundo era Geocentrista, após o modelo por ele apresentado e muuuuuuita discusão se chegou a conclusão por vários cientistas que o modelo Heliocentrista era o que mais se aproximava da realidade (veja bem, não foi "trivial" nem rápida essa passagem, houveram discussões acalorados, longos debates e também influências políticas e religiosas, como agora);

 

- Newton e a Lei da Gravitação Universal também foi bem acalorada, existe até uma gravura clássica satirizando a Lei da Gravitação Universal (na época teoria) de Newton, novamente houveram debates, discussões acaloradas e influências políticas e religiosas (a figura mostrava pessoas que gradativamente iam ficando de ponta cabeça).

 

- Einstein aprimorou o modelo com a sua teoria da relatividade, novamente um modelo que foi aprimorado e apresentado para a comprovação por outros cientistas, diga-se de passagem, ouvi na minha época de graduação que ainda hoje, a Relatividade é testada e testada e testada, sempre comprovando o modelo;

 

No caso de Einstein ainda hoje temos o preconceito quanto a Relatividade e na época dele ainda foi pior, segue uma das suas várias geniais frases:

 

"Se minha Teoria da Relatividade estiver correta, a Alemanha dirá que sou alemão e a França me declarará um cidadão do mundo. Mas, se não estiver, a França dirá que sou alemão e os alemães dirão que sou judeu."

 

Poderia citar aqui o modelo que descreve a estrutura atômica da matéria, que vem se aprimorando com o avanço da tecnologia, mas vou citar um exemplo mais simples e que muitos ainda acreditam que é uma coisa e é outra.

 

Uma pergunta simples é:

 

- Por que temos as estações do ano ?

 

Pois é, vou apresentar dois modelos diferentes :

 

1 - Verão quando estamos perto do Sol e Inverno quando estamos longe.

 

2 - enquanto a Terra faz o movimento em volta do Sol, sua inclinação em relação ao seu eixo provoca a incidência de forma diferente dos raios solares.

 

Pois é até pouco tempo atrás, os livros escolares apresentavam o modelo de cima como a explicação para as estações do ano, o que ainda provoca grande surpresa nas pessoas quando elas descobrem que não há a menor relação com a proximidade ou o afastamento da Terra com as estações do ano.

 

Ou seja, o modelo não corrobora a realidade.

 

Fato é que no nosso Verão há o inverno no Hemisfério Norte e vice-versa.

 

Outro ponto errado é achar que todos os dias, durante o ano todo, a sombra fica retinha embaixo da gente ao meio dia....... (o Sol à pino ao meio dia)

 

Infelizmente não achei nenhuma figura para mostrar aqui, mas acho que todo mundo lembra qual é a figura que estou me referindo, a de uma criança com os braços abertos e a sombra "embaixo" dela ao meio dia.

 

Pois é, isso é outro erro comum.

 

Isso só funciona em 1 dia nos trópicos (1 no Hemisfério Sul e 1 no Hemisfério Norte) e 2 na linha do equador fora desses dias a sombra não ficará "retinha" embaixo das pessoas.

 

Pq ?

 

Bom, nos Equinócios o Sol está sobre a linha do Equador na Terra e nos Solstícios estará no nosso Inverno sobre o Trópico de Câncer (ou seja o "Sol está a pino" para quem está lá) e no nosso Verão no Solstício de Verão estará sobre o Trópico de Capricórnio, isso por conta da inclinação da Terra e a Translação, se não ficou claro, grita aí que a gente tenta explicar de outra maneira, se for trivial, pule essa parte e sorry (sempre que levanto esses dois modelos, sempre há muito mais gente que vai no modelo 1 do que no modelo 2).......

 

Enfim, o que estou tentando dizer é que os modelos precisam corroborar a realidade, não há sentido na Ciência se propor um modelo que não se aproxime da realidade.

 

Se vc perguntar aos Metereologistas de vários institutos do país e dos outros países verá que a maioria tem dados que se aproximam mais do modelo que é apresentado como Aquecimento Global.

 

Mas, há aqueles que não acham que os dados se aproximam do modelo do Aquecimento Global e das Mudanças Climáticas, há por exemplo um pesquisador do INPE que não acha que esteja acontecendo o Aquecimento Global e ele tem lá o seu modelo.

 

Dentro da ciência e a forma como a ciência se "refuta" sempre há e haverá modelos e modelos.

 

O importante é lembrar que sempre nesse meio de campo, há os interesses políticos e religiosos e tentar filtrar as informações.

 

Também há e sempre haverá aqueles cientistas que acreditaram/acreditarão num modelo, mesmo que ele esteja no "bico do corvo", a história está aí cheia de exemplos, somente citei alguns aí em cima.

 

Há também exemplos de erros gigantescos no passado, como os testes com bombas atômicas na alta atmosfera ou os CFCs.

 

Também há exemplos de modelos que começaram com um ou outro cientista propondo e a maioria sendo cética com aquele modelo e "pumba" o modelo descreveu certinho aquele fenômeno ou objeto de estudo, um exemplo é a teoria da Simbiose da Lynn Margulles.... que fala dos mitocôndrias .... tá vc lembra de alguma coisa ligada a isso, mas não sabe aonde......... vale a pena pesquisar.... tem até filme que usou essa idéia para explicar a "força"....... hehehehehehehee..... ah, já lembrou de onde vc ouviu falar dos mitocôndrias, não é ??? heheheheheheheheheheheheh

 

Na minha opinião:

 

O modelo do Aquecimento Global e das Mudanças Climáticas está bem calçado, os nossos dias atuais estão apresentando fatos que corroboram com as consequências que o modelo prevê, por exemplo o agravamento dos fenômenos climáticos (secas mais fortes, chuvas mais torrenciais, inverno e verão mais rigorosos, etc.), também tem apresentando outro ponto como furacões e tornados em maior número e em regiões que não haviam ou não aconteciam antes.

 

É importante lembrar também que há poucas estações metereológicas automáticas no Hemisfério Sul, incluindo o mar, onde se tem longas e extensas áreas que não há dado algum, isso não ajuda a "aprimorar" o modelo, sendo que ali aumentará a incerteza.

 

Há interesses econômicos enormes sobre essa questão, um exemplo é o nosso Código Florestal que está sendo derrubado, outro é a mudança da matriz energética (petróleo, gás, hidrelétricas, eólicas, nucleares, etc.), nosso meio de locomoção (ônibus, metrô x carros), enfim, todos nós sabemos disso.

 

Sobre a diminuição do interesse jornalístico, não faço nenhuma idéia do que aconteceu, mas posso lembrar a falta de interesse em noticiar a proposta de mudar o nosso Código Florestal, o Jornal da Band por exemplo é totalmente a favor dessa mudança......

 

Há espaço hoje para outro modelo que contraponha o Aquecimento Global e as Mudanças Climáticas, com certeza há, mas é preciso que esse modelo apresente dados e que eles sejam "mensuráveis".....

 

O importante é entender que sempre haverá um modelo que descreve uma situação e outro que também descreva aquela situação de outra maneira, mas a situação em si, não pode ser mudada por esse ou aquele modelo, a ciência ainda não tem essa capacidade.

 

Einstein por exemplo já tentou fazer isso com a sua Constante Cosmológica e tentou fazer o modelo parecer com um Universo Estático, essa constante ficou conhecida como o maior erro de Einstein, ele viu o Universo dinâmico, mas criou uma constante para "modelar" um Universo Estático (explicado a grosso modo, é claro), o importante é entender que não há como uma pessoa, por maior que seja o seu nome na ciência, propor um modelo e todos acatarem, a ciência nesse aspecto é pura, ela não olha quem propôs, mas sim o que foi proposto......

 

Apesar disso essa constante vira e mexe volta à tona, não no sentido que Einstein deu (Um Universo Estático), mas volta .......

 

bom, gente escrevi demais, desculpem, não consegui ser tão "resumido" o tanto que queria, mas tentei ajudar no tópico.

 

Grande abraço,

[chinaf]

Aqui uma figura que poderá explicar melhor o modelo das estações, é só clicar na figura ou ir no site do link :

 

 

Link: http://www.observatorio.ufmg.br/pas44.htm

 

P.s.: Espero que ajude aos que ficaram na dúvida com o modelo, desculpem se a informação era desnecessária e todos já sabem como e pq acontecem as diferentes estações no ano.

[cabraljr]

De novo, vamos por partes:

 

Dizer que o aquecimento não é antrópico não significa inferir que sou favorável à predação humana sobre os recursos naturais e nem compactuar com a poluição! Por favor, não coloquem na mesma cesta coisas que são radicalmente diferentes!

 

Segundo, não “comprem” a infeliz e desatinada idéia de que CO2 é um poluente; CO2 é o gás responsável pela vida no planeta Terra, pois é a partir dele que os seres autotróficos ( plantas e bactérias - ciano - ) produzem seus alimentos que são a base de todas as cadeias alimentares, além de colateralmente produzirem o “tóxico” O2 que casualmente respiramos ( quem acha que o O2 nascente não é tóxico, me explique porque é usado como anti-séptico no peróxido de hidrogênio – água oxigenada -

 

Os dados são precisos mesmos, não há erro! São dados de pesquisa paleoclimática obtidos por indicadores “proxies” ( indiretos ) como anéis de crescimentos de árvores, núcleos de gelo profundo ( Vostok é o mais famoso dos sites de “deep ice core” ), camadas sedimentares , etc.

 

Com relação à modelagem do clima: um modelo é tão bom quanto os dados que se coloca nele ( tanto em quantidade quanto em qualidade ). Se tivessem tido a oportunidade de ler os documentos que vazaram no final do ano passado de East Anglia –CRU, na Inglaterra, veriam como o “modelo climático” foi “ajustado, reformado e corrigido” pelo programador para se adequar aos requerimentos do aquecimento global antrópico; e tudo isso escrito pelo próprio programador à margem dos algoritmos do programa!

 

E alguém por um acaso alguma vez já parou para pensar que temperaturas mais elevadas levam à maiores evaporações ( e evapotranspirações se quiserem incluir as plantas ), e com isso há maior formação de nuvens que são reconhecidamente “resfriadores” da Terra, mas que os modelos climáticos praticamente NÃO levam em consideração devido às complexidades de sua formação, deslocamento e prescipitação? Lembrem-se, para entrar em um modelo há que se ter algorítimos que descrevam o fenômeno, e para as nuvens ainda não há nenhum confiável...

 

Alguém já parou para pensar que nos últimos milhares e milhões de anos, 90% do tempo a Terra ficou envolta em um manto de gelo glacial e que os períodos interglaciais como o que vivemos hoje tem duração média de apenas 10.000 anos e que este nosso já dura cerca de 13.000 anos ( se não contarmos com o evento conhecido como “younger dryas” que prolongou por mais 2.000 anos a era glacial no norte dos EUA e Europa, entre 13.000 e 11.000 anos atrás; evento este desencadeado por aqueles 9 graus célcius em apenas 10 anos que levantou tanta "suspeita" no tópico acima, que levou à formação e ao rompimento do grande lago glacial entre o Canadá e os EUA e que despejou tanta água doce no atlântico norte que interrompeu a corrente termo-halina )?

 

E finalmente, com relação às estações do ano, elas só existem graças à inclinação de cerca de 23 graus e 26 minutos de angulo do eixo da Terra e de seu movimento de precessão ( o mesmo movimento que o pino superior de um pião descreve quando o pião gira – quem já brincou de pião sabe do que estou falando - ).

[xaliba]

 

Segundo, não “comprem” a infeliz e desatinada idéia de que CO2 é um poluente; CO2 é o gás responsável pela vida no planeta Terra, pois é a partir dele que os seres autotróficos ( plantas e bactérias - ciano - ) produzem seus alimentos que são a base de todas as cadeias alimentares,

 

Tudo em excesso desloca o equilibrio. Se vc der agua demais para um cacto ele morre!

 

 

Os dados são precisos mesmos, não há erro! São dados de pesquisa paleoclimática obtidos por indicadores “proxies” ( indiretos ) como anéis de crescimentos de árvores, núcleos de gelo profundo ( Vostok é o mais famoso dos sites de “deep ice core” ), camadas sedimentares , etc.

 

Vc pode citar a fonte destas infos?

 

 

E alguém por um acaso alguma vez já parou para pensar que temperaturas mais elevadas levam à maiores evaporações ( e evapotranspirações se quiserem incluir as plantas ), e com isso há maior formação de nuvens que são reconhecidamente “resfriadores” da Terra, mas que os modelos climáticos praticamente NÃO levam em consideração devido às complexidades de sua formação, deslocamento e prescipitação? Lembrem-se, para entrar em um modelo há que se ter algorítimos que descrevam o fenômeno, e para as nuvens ainda não há nenhum confiável...

 

Nuvens nao sao resfriadores da terra. Qto mais agua no sistema, ele retem mais calor devido ao calor especifico da agua, como vc mesmo citou no seu exemplo acima sobre os desertos e a amazonia. Inclusive o vapor dagua tb eh citado como um gas de efeito estufa.

[cabraljr]

xaliba escreveu:

 

 

 

“Tudo em excesso desloca o equilibrio. Se vc der agua demais para um cacto ele morre!”

 

Ok, temos que decidir se vamos fazer posts informativos e minimamente técnicos ou se vamos ficar no “eu acho”... porque se a opção for pelo segundo, vai ficar divertido, pois eu e qualquer um pode achar mil e uma coisas. Então aqui cabe a primeira pergunta e preferivelmente a resposta deveria ser minimamente técnica: em que base arbitral se coloca que 380ppm é excesso??? Baseado em valores pré-industriais??? Então porque não pegarmos valores médios ao longo de alguns milhões de anos e ai sim termos uma média das concentrações do CO2 na atmosfera do planeta e suas implicações na ecobiologia? Sem contar que o exemplo citado é no mínimo infeliz e simplório, para ser cordial ... E se quiser ficar no ramo da fitofisiologia ( já que citou as cactáceas ) deveria saber que o aumento das concentrações de CO2 aumentaram também a eficiência das plantas na fotossíntese e na produção de Materia Seca ( MS ) – que excluído a água é tudo mais que resta, no caso, dos tecidos vegetais, ou seja, é uma medida de “produtividade” -

 

 

“Vc pode citar a fonte destas infos?”

 

As fontes já foram citadas, mas recomendo especialmente o banco de dados do Vostok; espero que tenha paciência – como eu tive – já o site disponibiliza os chamados “raw data”, ou seja os dados brutos, sem tabulação. Agora se deseja algo “mastigado”, as publicações de periódicos técnicos nas áreas paleoclimatologia ( principalmente de reconstrução climática ) e geologia serão o caminho ( se preferir por questão de facilidade a USP tem bons trabalhos nesta linha e em português ). Infelizmente ao que me parece você parece utilizar como fonte coisas do nível do IT do Al Gore, que para dizer o mínimo é sensacionalista, enganoso, dúbio, mentiroso e descaradamente apresenta uma retórica da qual a técnica passou longe!

 

 

 

“Nuvens nao sao resfriadores da terra. Qto mais agua no sistema, ele retem mais calor devido ao calor especifico da agua, como vc mesmo citou no seu exemplo acima sobre os desertos e a amazonia. Inclusive o vapor dagua tb eh citado como um gas de efeito estufa.”

 

Aqui vou pedir desculpas, mas é a mais clara demonstração de alguém repetindo algo que ouviu ou leu, fazendo uma inferência em um contexto totalmente diferente e por conseqüência chegando a uma conclusão absurdamente errada! Vapor d’água na baixa atmosfera é uma coisa, mas quando me referi à maior evaporação e FORMAÇÃO de nuvens, achei que tinha ficado claro para qualquer criança que me referia à “nuvens de chuva” ( aka cúmulus-nimbus ), que chegam à alta troposfera e BLOQUEIAM a radiação solar. Acho que durante uma caminhada qualquer sob o sol você já deve ter ficado à sombra de uma nuvem... Mais voltando ao foco, como já afirmei antes, o chamado efeito estufa ( que aliás é um termo incorreto tecnicamente quando aplicado ao fenômeno de aquecimento da atmosfera pela captura de parte da radiação infravermelha, já que na atmosfera o aquecimento – quase totalidade - se dá por convecção e em uma estufa verdadeira se dá por condução e irradiação ) prevê que o calor seja carregado por convecção para camadas mais altas, e estas nuvens já estando no alto da troposfera, além de bloquearem a incidência de radiação solar, ainda transportam o calor latente do vapor d’água para o limite da troposfera. Portanto, ao contrário do que o seu “senso comum” lhe diz, nuvens são sim resfriadores da Terra; a não ser que as leis da termodinâmica e da física tenham sofrido alguma alteração recentemente e eu não fiquei sabendo...

 

Não gosto absolutamente nada do Wikipedia como fonte de informações tecnicamente confiáveis, mas por uma questão de facilidade lhe sugiro dar uma lida no seguinte link :

http://pt.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatologia

 

Considere isto só um “aquecimento” , antes de você acessar os dados do Vostok...

 

Só para “provar meu ponto” eis um link do Wikipedia que tem um erro crasso que detectei a mais de 2 anos e não corrigi para ver se alguém minimamente informado o faria em meu lugar, e até agora nada... “Um quilômetro cúbico (ou quilómetro cúbico) é uma unidade de volume, que corresponde ao volume de um cubo com um quilômetro de aresta. Equivale a um Teralitro (un bilhão de litros) e é o terceiro múltiplo do metro cúbico. Sua abreviatura é km3..."

 

O link : http://pt.wikipedia.org/wiki/Quil%C3%B4metro_c%C3%BAbico

 

Agora reparem no “...que corresponde ao volume de um cubo com um quilômetro de aresta. Equivale a um Teralitro (un bilhão de litros)...”

 

Na verdade a correspondência é de 1 TRILHÃO de litros... vamos ver até quando este erro se perpetua ( agora alguns dos srs. podem corrigi-lo... )

[Silnei]

Cabral,

Não sei o quanto vc já pesquisou sobre como funciona o projeto Wikipedia. Ele não é perfeito mesmo pois é construido com o conhecimento dos usuários, mas mesmo nesta imperfeição há algo revolucionário, pois pessoas como você que possuem o conhecimento para questionar os textos lá publicados podem editar os artigos quando encontram algum erro. É só clicar em "Editar" na página do artigo ou abrir uma discussão sobre o assunto clicando no link "discussão". Tente fazer isso lá. Qualquer dúvida me envie por MP.

 

Abraço,

 

Silnei

[xaliba]

Bom cabral,

 

pelo seu exemplo entao poderiamos aumentar a concentracao de co2 e aumentar infinitamente a eficiencia da fotossintese? E como o o2 eh um gas excencial a vida poderiamos tb aumentar sua concentracao infinitamente q so gerariamos beneficios? Pelo seu exemplo, pelo co2 ser excencial a vida, ele nunca poderia chegar a concentracoes nocivas para o equilibrio dos sistemas vivos?

 

Se eu estou repetindo algo q vi ou li, vc entao esta tirando tudo isso da sua cabeca, meu amigo???

 

e q tal se vc tomasse um tom mais cordial, tendando somar na discussao de forma construtiva ao inves de vomitar termos e dados tecnicos e colocar de forma q a media dos usuarios aqui do mochileiros possam ler tb, isso nao eh um forum de discussao de especialistas. Eu sou biologo e leio com certa frequencia a respeito do assunto, mas como nao sou especialista - como parece q vc eh - nao me ajuda muito vc ficar ai falando de diversos dados e numeros como se todos fossem entender, imagine os outros usuarios. Se eu nao estou tao bem informado como vc, que tal indicar a forma de isso acontecer sem dar a intender q eu sou um idiota? Eh justamente por isso q estou pedindo para vc citar fontes, pq se nao tenho alguma info q vc tem, gostaria de checa-la.

 

Q tal ajudar de forma mais humilde ao inves de ficar se gabando e sendo grosseiro?

[Leo Ramalho]

O que é isso???? Acho que to no forum errado...

Pensei que esse tópico seria informativo ao nivel de concientização de Viajantes em relação ao peso que uma atitude nossa pode ter, mesmo que a longo prazo, ao futuro do planeta.

Mas desisti... pois se até um biologo experiente foi considerado amador, eu sou uma ameba pra tanto PHD.

Muitas palavras, mas pouco produtivas no mundo real!

Vostok pra mim é um circo, http://www.vostok.com.br/ e se eles usam material reciclado pra fazer seus figurinos, pra mim, essa humilde ameba mochileira, ja ta de bom tamanho!

 

Abs, e não percam o foco por mim, não vale a pena descer do Olimpo só por isso..

 

Paz! :'> :'>

Editado Setembro 15, 2010 por Visitante

[cabraljr]

Caro Xaliba,

 

Não fui grosseiro e nem de longe esta foi minha intenção! Apenas acredito que determinados assuntos de relevância devem ter opiniões emitidas baseadas em fatos e dados técnicos, pois de outra forma corre-se o risco de levar à interpretações errôneas e/ou distorcidas, o que eventualmente pode levar a decisões erradas!

 

Minha intenção não é me gabar de absolutamente nada, mesmo porque nada teria a ganhar com isso. A questão de procurar colocar tecnicamente o assunto é justamente para não dar margens a interpretações outras que não aquela que intentei passar.

 

Com relação à formação, então eu deveria me considerar em sérias desvantagens em entabular uma discussão técnica sobre este tema com você que é biólogo, já que eu sou dentista; entretanto não acredito que formação acadêmica seja impecilho para se expandir conhecimentos, ainda mais apartir de 1996 ( pelo menos para mim, quando acessei a WEB pela primeira vez... ). Dou consultoria aos amigos em manejo intensivo de pastagens tropicais ( dai o fato de entender um pouquinho de fisiologia vegetal - basicamente de gramíneas C4 -, física e química de solos, ciclos de água, etc ) e sou o representante do Sind. de Produtores Rurais de minha cidade junto ao CODEMA e para assuntos de meio ambiente e bacias hidrográficas.

 

Não entendo nada de montanhismo por exemplo, mas se de repente eu dissesse que estando acima de 2.000m acima do nível do mar e à noite e fosse pego por uma chuva e me molhasse todo, eu não deveria tirar minha roupa e apenas tentar fazer uma fogueira para me aquecer, você provavelmente me repreenderia e me diria que esta talvez fosse a forma mais rápida de eu conseguir uma hipotermia!

 

É por isso caro Xaliba, que até quando vou questionar algum ponto, procuro fazê-lo de forma técnica pois assim tanto eu quanto meu interlocutor ficamos livres do "eu acho", que simplesmente propicia cansativas e intemináveis discussões.

 

Tome como exemplo o experimento que propus no fórum de canivetes, para se ferver água em um recipiente de papel ( vale também aqueles copos "ecológicos" de papel ) para demonstrar que ferver um canivete minimamente decente em nada influi na têmpera do aço, mesmo ao nível do fio.

 

Quando nos atemos à técnica, prestamos um grande serviço aos demais participantes e elevamos o nível da discussão.

 

Novamente, se lhe pareci grosseiro, me desculpo por tal. Provavelmente deve ter sido minha incisividade, que prometo irei controlar daqui para diante.

 

Peço desculpas também aos demais participantes destes fóruns e à seus gestores/responsáveis, pois como novato aqui minha intenção não é causar desconfortos.

[cabraljr]

A PROVA!

 

Sei que depois dos meus posts muitos estão certos que ou eu sou doido ou estou na folha de pagamento de alguma empresa de petróleo ( o que felizmente não é verdade em nenhum dos casos ), ou que faço parte de algum grupo ou seita “malévolo” o que também não é verdade.

 

Como a coisa ficou parecendo aquela velha piada em que um motorista ouve no rádio de seu carro que há um louco na contramão da auto-estrada, ao que ele exclama: “Um não, vários!”, e parece que eu sou este motorista! Sendo que todos nós somos bombardeados dioturnamente com a idéia de que o aquecimento global é antrópico e que JAMAIS o planeta viu “um ritmo de mudanças climáticas tão acelerado”, consegui uma prova que a não ser para os mais xiitas, irá demonstrar que nenhuma de minhas colocações são falsas ou inventadas ou mesmo exageradas; e de quebra ainda tem tudo a ver com o espírito mochileiro destes fóruns!

 

E esta prova é um segmento de documentário da National Geographic sobre o suposto fim do mundo em 2012 segundo os Maias. Aqui cabe um parêntesis só para afirmar que este documentário assim como toda esta baboseira sobre 2012 é só isso mesmo, uma baboseira irritantemente ridícula, pois só quem não conhece os calendários Maias ( no caso seria usado o de longa duração e digo seria porque ele simplesmente é usado mais ou menos pela metade, como se resolvêssemos usar só 6 meses do nosso calendário gregoriano para “cabalisticamente” determinar uma data “fatídica” ).

 

Só explicando melhor: o calendário de longa duração dos Maias é baseado em ciclos ou múltiplos de 20 ( nós normalmente usamos de forma mais significativa o sistema decimal ), ou seja, 1 katun equivale a 19,7 anos, 1 baktun equivale a 394,3 anos e um pictun a 7.886 anos. O calendário em si prossegue, mas os Maias acreditavam que ao final de cada pictun o universo era destruído e recriado em seguida e o fim do último pictun foi no ano 3.114 ac ( antes de cristo ) e portanto o próximo “fim” seria em 12/10/4.772! Dezembro de 2012 é apenas o fim do décimo terceiro baktun ( aqui entram os supersticiosos com o número 13, mas para os Maias ele não tinha o menor significado! )!

 

O trecho de 10 minutos do documentário no YouTube que vou postar como prova mostra o glaciologista e paleoclimatologista respeitado no mundo inteiro, e aqueles que viram aquela porcaria do IT do Al Gore se lembrarão dele dizendo “ o meu amigo Lonnie Thompson...”; ao falar sobre a geleira Quelcaya, que estou certo alguns aqui tiveram o privilégio de conhecer pessoalmente, Lonnie Thompson se “desdiz” de forma gritante perante todas suas afirmações no IPCC ( sim ele é um dos “grandes cientistas” que não só participa dos relatórios como é revisor dos mesmos e é um dos que advoga em causa do aquecimento global antrópico, sempre afirmando que nós somos os culpados, etc, e que também endossou a palhaçada do IT do Al Gore! )

 

Como este documentário é sobre o suposto fim do mundo em 2012, acho que Lonnie relaxou e como deve ter acreditado que o mundo realmente iria acabar ( aqui só uma piadinha para descontrair ) resolveu falar a verdade sobre seus dados de paleoclimatologia compilados ao longo de sua carreira nos glaciares e não “fabricar” dados ou forçá-los para se adequarem ao alarmismo do AGA ( aquecimento global antrópico ).

 

http://www.youtube.com/watch?v=o8Pxqr7buOE&feature=related

 

A parte interessante começa aos 3:30min quando se menciona um grande evento climático. Aos 3:38 Lonnie aparece em um platô de altitude a 5.100mnm onde está a geleira Quelcaya e aos 4:16 ela aparece. Aos 6:00 Lonnie afirma que ela já perdeu 25% de sua extensão e que nos últimos anos a retração tem se intensificado em uma magnitude de 10x ( a pergunta a se fazer é se isso é ou não parte dos ciclos naturais do clima... ). Então aos 7:10 a frase reveladora e bombástica: “ a planície à frente há poucos anos estava toda coberta pela geleira mas que agora só em sua porção final ( pois ela retrocedeu nos últimos anos ), antes dos últimos 5.200 anos era toda ela um pântano com vegetação tropical de altitude e SEM GELO!” E ainda se afirma que o evento se deu “da noite para o dia” ( vamos ser condescendentes e entender isso como um período de dias ou mesmo semanas, mas a afirmação é enfática! ).

 

E aqui só um parêntesis, pois no outro post o amigo Xaliba suspeitou fortemente dos “meus” 9 graus em 10 anos...

 

Aos 8:50 Lonnie de própria voz afirma que o clima era mais quente a 5.200 anos atrás do que é hoje ( uai – olha o bom mineiro ai – mas o Al Gore e o IPCC nos afirmam que nos últimos 650.000 anos a temperatura nunca esteve tão alta... ), porque hoje ainda há gelo em Quelcaya mas a 5.200 anos NÃO havia nenhum! E lembrem-se da verdade inconveniente que os ursos polares ainda continuam conosco desde há mais ou menos 150.000 anos quando se ramificaram dos ursos pardos...

 

Aos 9:15 é afirmado que o evento climático foi global e aos 10:00 o próprio Lonnie afirma que o evento climático foi abrupto e global e cita dados de civilizações ao redor do globo que comprovariam!

 

Pois bem, podem discordar de meus posts, mas agora quem fala é um dos maiores paleoclimatologistas do mundo ( e que para minha imensa satisfação se contradiz enormemente, pelo menos em relação às suas afirmações “oficiais” no IPCC!!! ).